Gemeinsame Missverständnisse

Von Zeke Hausvater

Ursprünglich gepostet Januar 20, 2009 auf Yale Climate Connections.

Bei der Berichterstattung über den Klimawandel sind Kohlenstoff, Kohlendioxid (CO2), Treibhausgase, Strahlungsantrieb und CO2-Äquivalent (CO2-eq) werden oft fast synonym verwendet, um den menschlichen Beitrag zur jüngsten Erwärmung zu bezeichnen.

Diese Verbreitung von Begriffen und deren subtil unterschiedlichen Bedeutungen führt jedoch zu großer Verwirrung bei politischen Entscheidungsträgern und Wissenschaftlern, ganz zu schweigen von der allgemeinen Öffentlichkeit. Insbesondere die widersprüchliche Verwendung von CO2 und CO2-eq über verschiedene Dokumente und Berichte hinweg hat das Wasser durcheinander gebracht, insbesondere im Zusammenhang mit der Erörterung von Konzentrationen in der Atmosphäre, die mit einer bestimmten mittleren zu erwartenden Erwärmung verbunden sind.

Bei allem Augenmerk auf CO2-Fußabdrücke, CO2-Handel, CO2-Steuern usw. ist es wichtig zu bedenken, dass es auch andere wichtige Treibhausgase wie Methan, Lachgas und verschiedene Halogenkohlenwasserstoffe gibt, die ebenfalls zur Erwärmung beitragen - wenn auch nicht so sehr Kohlendioxid. Die zunehmenden atmosphärischen Konzentrationen der meisten dieser Gase in den letzten Jahrzehnten sind ebenfalls das Ergebnis von menschlichen Emissionen, obwohl Messungen spezifischer Quellen oft von wesentlich mehr Unsicherheit geplagt werden, als dies für Kohlenstoff der Fall ist. Zusätzlich werden Aerosole in die Atmosphäre emittiert, die eine kühlende Wirkung haben. Abbildung 1 des jüngsten Berichts des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen (IPCC) zeigt die wichtigsten Klimaereignisse und deren Ausmaß sowie die jeweiligen Unsicherheitsbereiche und das Niveau des wissenschaftlichen Verständnisses.

[Bild nicht mehr verfügbar bei Yale Climate Connections]
Abbildung 1: Auszug aus der vierten Gruppe des IPCC-Berichts Eine Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger.

Kohlendioxid-Äquivalenz ist eine einfache Methode zur Normalisierung all dieser Treibhausgase und anderer Klimaeinflüsse in Standardeinheiten, basierend auf dem Strahlungsantrieb einer Kohlendioxideinheit über einen bestimmten Zeitraum (in der Regel 100-Jahre).

Zum Beispiel würde eine Tonne Methan 25 Tonnen entsprechen CO2-eq, weil es a hat Treibhauspotenzial 25 mal das von CO2.
Eine Hauptverwirrungsquelle in Bezug auf die Verwendung von CO2-eq ist, dass es zwei verschiedene Arten gibt, wie CO2-eq kann interpretiert werden. In einer Interpretation ist es einfach die Summe aller positiven Treibhausgasantriebe. Dieser Ansatz ist auf die aktuelle Atmosphäre ausgerichtet CO2-e Konzentrationen von etwas mehr als 455 ppm (ppm) CO2-eq.

Die zweite Interpretation summiert sowohl positive (Treibhausgas- und Landnutzungsänderungen) als auch negative (Aerosol-) Kräfte. In diesem Fall sind atmosphärische Konzentrationen von CO2-eq werden berechnet, indem Strom genommen wird CO2 Konzentration, Zugabe anderer Treibhausgase und Abzug des Kühleffekts von Aerosolen. Praktischerweise hebt der durchschnittlich erwartete negative Einfluss der aktuellen Aerosolkonzentrationen in etwa die Nicht-Aerosolkonzentration auf.CO2 Gase, was zu einer Situation führt, in der beide CO2 und CO2-eq Konzentrationen liegen bei 380 ppm.

Diese beiden unterschiedlichen Interpretationen haben in den letzten Jahren zu einiger Verwirrung geführt. Zum Beispiel der australische Biologe Tim Flannery, sagte der Presse im vergangenen Jahr, als der dann anstehende IPCC-Bericht diese Atmosphäre enthüllte CO2-eq Konzentrationen hatten 450 erreicht ppm 10 Jahre früher als geplant. In ähnlicher Weise verwendete der einflussreiche Stern Review die erste Interpretation von CO2-eq bei der Erörterung aktueller atmosphärischer Konzentrationen und die zweite Interpretation bei der Erörterung von Stabilisierungsszenarien.

Die zweite Interpretation von CO2-eq, wo positive und negative Kräfte addiert werden, wird immer häufiger. Das Zusammentreffen von Aerosol-Antrieben, die nichtCO2 Treibhausgasantriebe machen das Zusammenfließen leicht CO2 und CO2-eq ohne viel Verwirrung zu stiften. Dies wird jedoch recht problematisch, wenn zukünftige Ziele diskutiert werden, die mit bestimmten Konzentrationen von Treibhausgasen in der Atmosphäre verbunden sind. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass wirksame atmosphärische Konzentrationen von CO2-eq und CO2 werden in Zukunft zusammenfallen, da die Methan- und Lachgasemissionen wahrscheinlich zunehmen, während die Aerosolemissionen sinken werden.

Wie in der Ein neuer Artikel in Das Yale ForumIn Bezug auf Aerosole wird erwartet, dass die Bemühungen der sich rasch entwickelnden Länder, die Gesundheit und die lokale Umweltqualität zu verbessern, die Aerosolemissionen im Laufe des nächsten Jahrhunderts erheblich senken werden. Darüber hinaus führen Maßnahmen zur Reduzierung der Kohlenstoffemissionen häufig zu einer unbeabsichtigten Reduzierung der Aerosolemissionen, da die schmutzigsten Quellen der Stromerzeugung (z. B. Kohleverbrennung) auch die größte Quelle für Aerosolemissionen sind. Bei Aerosolen mit einer kurzen atmosphärischen Lebensdauer führt jede Änderung der Aerosolemissionen zu einer sofortigen Änderung von CO2-eq.
Diese erwarteten Veränderungen bei Aerosolen undCO2 Treibhausgase werden im 2007 IPCC-Bericht berücksichtigt. Abbildung 2 zeigt die verschiedenen Stabilisierungsszenarien, die für den vierten Bewertungsbericht und den jeweiligen Bericht entwickelt wurden CO2 Konzentrationen und CO2-eq Konzentrationen mit jedem assoziiert.

[Bild nicht mehr verfügbar bei Yale Climate Connections]
Abbildung 2: Auszug aus der vierten Zusammenfassung des IPCC-Berichts der Arbeitsgruppe 3 für politische Entscheidungsträger.

Ferene Toth von der Internationalen Atomenergiebehörde , erklärt wie dies beim Festlegen von Zielen zu Verwirrung führt:

Es ist wichtig, eine allgemeine Verwirrung in Bezug auf Konzentrationsziele festzustellen. Es ist etwas unklar, ob CO2 nur oder CO2Gemeint ist eine äquivalente THG-Konzentration. Ersteres ignoriert den Strahlungsantrieb von Nicht-Kohlenstoff-Treibhausgasen und den tatsächlichen Klimawandel, der höher sein könnte, was etwa einem zusätzlichen 100 entspricht ppmv zunehmen CO2 Konzentration. Letzteres wirft das Problem der Bilanzierung von Treibhausgasen auf CO2-Äquivalenz. Verwirrung herrscht auch bei hochrangigen politischen Erklärungen wie der Erklärung der 1996-Europäischen Union, wonach die globale Durchschnittstemperatur das vorindustrielle Niveau nicht um mehr als 2 ° C übersteigen sollte CO2 Die Konzentration sollte nicht über 550 ansteigen ppmv.

Weil Einheiten von CO2 und CO2-eq haben per Definition die gleiche effektive Forcierung,CO2 Faktoren können zu erheblichen Unterschätzungen der tatsächlichen Erwärmung führen. Zum Beispiel, wenn atmosphärische Konzentrationen von CO2 sind bei 450 begrenzt ppm (das Niveau, das im Allgemeinen mit der Erwärmung um 2 Grad C zusammenhängt), aber Konzentrationen von CO2-eq entpuppt sich als näher an 550 ppm wenn nicht-CO2 Berücksichtigt man die Kräfte, könnte die Welt mit einer Erwärmung um 3 Grad C enden, anstatt mit den 2-Graden, die von den politischen Entscheidungsträgern, die das Ziel setzen, erwartet werden.

Angesichts der Verwirrung um den Benutzer von CO2-eq, eine Reihe von Personen und Gruppen bemühen sich, die verwendete Terminologie einheitlicher zu gestalten oder sie vollständig zu ändern. Der NASA-Wissenschaftler James Hansen hat vorgeschlagen dass ein Fokus auf CO2-eq ist mehr Ärger als es wert ist. Hansen sagt, dass die ganze Angelegenheit „große Verwirrung verursacht hat, ohne dass dies von Nutzen ist - wir können und sollten darüber sprechen CO2 … Die anderen Treibhausgase sind wichtig, da es viel besser ist, wenn sie die Treibhausgasemissionen reduzieren CO2 Anforderung von 10 oder 20 ppm, anstatt es um so viel zu verschärfen - aber wer auch immer damit anfing, sollte es NICHT vorstellen CO2-äquivalent, was alle nur verwirrt ... wenn ich darüber rede CO2 Menge, meine ich CO2 Menge - das ist der beste Weg zu gehen. "

Nicht alle sind sich einig, sagen wir sollten die Verwendung von CO2 isoliert oder ein stillschweigendes Verständnis entwickeln, dass die Verwendung von Kohlenstoff oder CO2 bezieht sich immer auf die breite Mischung von Klimaantrieben. Etwas Frage das Verdienst von CO2-eq als Metrik, unter Hinweis darauf, dass die Idee der negativen Tonnen von CO2-Äquivalent, das durch Aerosolantriebe erzeugt wird, ist zutiefst nicht intuitiv. Sie befürworten die Verwendung roher Einheiten des Strahlungsantriebs als gemeinsame Metrik für die Diskussion verschiedener Gase und Faktoren, die das Klima beeinflussen.

Unabhängig davon, welcher Ansatz in der Literatur vorherrscht, sollten Journalisten die Unterscheidung zwischen verstehen CO2 und CO2-eq, insbesondere im Zusammenhang mit der Berichterstattung über die atmosphärischen Konzentrationen von Treibhausgasen im Zusammenhang mit künftigen Minderungszielen.

 

Reposted 4. Juni 2018 unter CC BY-ND 4.0 Lizenz. Aufgrund eines fehlerhaften Links ("vorgeschlagen") im Original wird der Zielwebartikel bei ClimateProgress.org hier durch einen Link zu demselben Zielartikel bei Grist ersetzt. 

CO2 Vergangenheit.  CO2 Vorhanden.  CO2 Zukunft.